Las trampas de la supuesta superioridad del objetivismo positivista.

Respuesta a Francisco Cubas sobre el Parque Museo la Venta y su diatriba contra Carlos Pellicer.

Decía Pierre Bourdieu que las Ciencias Sociales son un deporte de combate, y el respeto por el otro se muestra debatiendo, tomándolo en serio. En Tabasco todos nos conocemos y le tengo aprecio personal a Francisco Cubas igual que a Fernando Vázquez, pero se trata de algo más importante que nosotros cuando hablamos del Parque de la Venta. Se trata del bien común de la ciudad de Villahermosa y del estado de Tabasco. Como forma de respeto al amigo, como dice un Vallenato, le respondo en extenso. Incluso me sorprende de que lado estemos cuando ellos han nacido y vivido siempre en Villahermosa y yo soy nómada dentro del espacio entre el Bravo y el Suchiate aunque tengo promesa con el Usumacinta. Pero decía Fernández Retamar que infancia es destino, así que me toca haber vivido una época feliz justo frente al Parque Museo, y lo que no advirtió Fernández es que pesa muchísimo más la infancia de nuestros hijos, que también está en ese parque. Como sociólogo me está interesando el fenómeno de que quienes no defienden al parque no tienen hijos (tienen una visión “neutral” y “objetiva”, el espacio no tiene significación afectiva para ellos, es sólo una cosa técnica y es un hecho que ya había explicado George Simmel con sus círculos de vida) -y también que ¡la valla estuvo formada casi totalmente por mujeres!. Los argumentos que usa Cubas son de la pseudociencia (disfrazada de divulgación científica basada en un positivismo simple y el individualismo metodológico (o sea tecnocracia) -no se acepta la interdependencia e interdeterminación de fenómenos como lo proponen Bertanlaffy y su teoría de sistemas -no la de Luckmann- y la ecología en general, y todas la perspectivas, epistemes y paradigmas de complejidad -una aplicación de esto es el libro la Modernización Forzada de Tabasco) que está detrás del negacionismo del llamado cambio climático que en realidad es puramente Calentamiento Global provocado por la civilización industrial basada en el consumo de combustibles fósiles que incluso llega a determinar la forma en que se hace la agricultura y la ganadería comercial. De hecho no tendría que escribir nada, solamente referirlos a la Agenda 2030 de Naciones Unidas, al libro “Esto lo Cambia Todo” de Naomí Klein, al reciente informe para el Club de Roma: “La Tierra es de Todos” que acaba de publicar Fondo de Cultura Económica, al libro “El Asalto a la Razón” de Al Gore, a “Crítica de la Razón Cínica” de Peter Sloterdijk y a “Crítica de la Razón Arrogante” de Carlos Pereda, “Cortafuegos” de Pierre Bourdieu, etc., etc.

Argumentos y Contraargumentos:

1)    Llama la atención que a lo largo de 10 páginas o algo así se dedica a desmenuzar, contradecir, descalificar todos los argumentos que se han esgrimido para negarse a aceptar la construcción del nuevo Museo sobre el Parque Museo de la Venta y el Parque Tomás Garrido – o sea a justificar la construcción de un nuevo museo en el lugar, y para deturpar, destruir la fama pública y personalidad del mayor poeta, museólogo y museógrafo tabasqueño y quizás nacional (asesinato de reputación se llama eso jurídicamente) para luego en dos párrafos decir que no está de acuerdo con el museo con los argumentos de que no hay participación ciudadana ni concurso sino una decisión cupular y que habría que devolver los monumentos (que llama piezas) a La Venta, Huimanguillo. El autor se presume muy razonable y científico porque no idolatra, adora o admira a Carlos Pellicer y se burla “habría que inventar el mito de que la laguna surgió cuando Pellicer clavo un palo para que la gente la defienda”.

2)    También llama la atención que en casi todos los puntos se repite un problema de lógica que es similar a la estrategia del gobernador de estar presumiendo que está impulsando la reforestación en todo el estado lo que está muy bien, ,y el programa sembrando vida que en una supervisión que hice el año pasado está funcionando muy bien en algunas partes. Pero eso no obsta ni justifica destruir los parques Tomás y La Venta. Lo que hace Francisco es acusar a quienes se oponen a la construcción sobre estos del Museo Nacional Olmeca de no luchar o quejarse por resolver problemas globales, o en otras partes del estado. De acuerdo con la lógica, si sacas el caso de la localización en juego, estás aceptando que no tienes razón en este caso. Se autoelimina la argumentación para el caso. Por ejemplo decir que salvar los árboles de La Venta no va a parar el Calentamiento Global del Planeta. Pero no mencionar como si lo han hecho otros autores cual va a ser el impacto local.

3)    “No se puede hablar de afectación ecológica a una zona ya construida”. Sus propias fotografías que muestran una cobertura arbórea corrida hasta el estacionamiento del Parque de Historia Natural lo contradicen respecto a su afirmación de que ya no hay vida en el Centro de Convivencia Infantil aunque el suelo esté en su mayor parte cubierto de concreto. Este tipo de razonamiento es además, el que tiene convertida a las ciudades en Islas de Calor cuando se ignora que en todo lugar donde haya animales vivos (humanos en el caso de las unidades habitacionales) hay una relación ecológica que puede mejorarse o empeorarse. Recomiendo ver la conferencia este 4 de junio desde la sede de la UNAM de Boston, Socioecosistemas Urbanos (datos en mi muro).

4)    Las “personas bastante confundidas que no distinguen entre el área del zoológico y la arboleda del Parque Museo la Venta y tampoco distinguen entre el Parque Tomás Garrido…tampoco distinguen entre el Parque Museo y la Laguna de las Ilusiones”. Simplemente lo remito a las exposiciones de los biólogos de la UJAT del segundo día del Foro sobre el Parque la Venta de Ecosur (video en mi muro) donde explican como toda el área adyacente a la Laguna de las Ilusiones es un solo conjunto ambiental que debe ser conservado. Lo mismo demuestra la información liberada ayer por la Red Biomas. Funciona la lógica propia de la ecología.

5)    “El zoológico nunca debió haber existido”. Desconoce que siempre estuvo en los planes de Pellicar y ya existía en los años 60. Sí, hay mejores formas de hacer zoológicos, pero cumplen la muy importante función de una primera forma de socialización de los niños con animales por precaria que sea. ¿Cómo conocimos todos a un jaguar vivo? Si, los humanos sacrificamos a los animales para vivir y formarnos, es la cadena trófica (material y subjetiva, por eso tenemos caballos, gatos y perros que son nuestros prisioneros). Pero por otro lado, ante la devastación de los espacios abiertos, los zoos se han convertido en alternativas para la reproducción de las especies en riesgo de extinción. Un argumento: la cara de los niños al ver a los animales aunque sea a través de las rejas.

6)    “Llamarle selva o área natural a este sitio implica un grave desconocimiento de lo que realmente es una selva”. En efecto, vivimos en el antropoceno, todo lo que existe en el planeta, incluso las áreas intactas, lo son por determinación socioeconómica y política o sea humana. Y sí, incluso la selva lacandona (Eric Thompson, Jan de Vos) y los pantanos tienen historia y están formados desde el siglo XX (la ocupación de las civilizaciones olmecas y mayas y luego la explotación maderera, la exploración petrolera y las carreteras) por vegetación secundaria. Habría que resaltar la importancia del sistema de producción de la vida autóctono Yokot’an local (y maya en general) de los acahuales. Pellicer los conocía y fue la lógica que siguió y el mérito es reconstruir -efectivamente sobre un espacio totalmente impactado- un sistema natural, reproducirlo en su caos (no ordenado geométricamente como una plantación) y dejarlo existir en su devenir. Con ojos honestos e ingenuos, sobre todo de niños, genera la ilusión y el amor a promover a conocer y promover el amor a la selva “verdadera”. Por ejemplo, yo la “conocí” en los 60 en Palenque y Bonampak, pero ahora entiendo que eso lo desmontaron en su momento los constructores de esas ciudades entre el 900 y el 1200, y sí, lo que disfrutábamos entonces era ya vegetación secundaria, pero lo más importante es su antigüedad, mil, 500, 100 años. Importa mucho la antigüedad de los árboles y su sistema adyacente. En este caso, 60 años. Un árbol en sí mismo es un ecosistema. El carácter artificial, de creación por parte de Pellicer es un mérito al re combinar monumentos antiguos y ecosistema en un mismo diseño que el llama Poema. Es un poema materializado. Tan obra humana rescatable e importante son los altares y cabezas como la obra de arte tridimensional -hoy diríamos inmersiva- moderna de Pellicer.

7)    Es totalmente falso que tirar unos árboles y resembrar otros nuevos en otro lugar repongan el daño ambiental. Cada árbol es todo un sistema ecológico que lleva años en renovarse, y sí tienen una gran importancia los procesos de reducción de espacios, fragmentaciones y demás. En el peor de los casos hay que reforestar en el mismo lugar y esperar mínimo 30 años.

8)    Los dos parques están formados por mucha vegetación introducida (¿y la población humana de Tabasco desde el año 900 qué se sabe llegaron del centro de México? ¿Y no se diga tras la invasión española?). Ese amor por la pureza es neurótico: si algo no es puro no sirve. El mismo argumento que se usaba contra las mujeres que no eran vírgenes, contra los migrantes. Dice que no logra confundirlo con un área natural. Bueno entonces que se vaya a caminar a la Zona Luz, a Tamulté de las Barrancas, a Atasta, etc. para que sienta la diferencia de caminar donde no hay vegetación.  ¿Para qué hacer jardines entonces? Están locos todos los europeos que presumen de los parques y jardines de sus ciudades. Y es, simplemente negar la historia, la historia es mezcla, confusión y enriquecimiento. El quiere un paisaje sin flores. Bueno, que haga una consulta si a la gente no le gustan las flores. Pero dice “Tabasco es siempre verde, pero verde potrero, verde caña de azúcar, verde platanar, verde palma de aceite, verde monocultivo forestal de teca y melina”, es decir cita puros cultivos no sólo importados, sino realizados con fines comerciales, es decir, sólo importan e interesan y sólo ve lo que tiene sentido económico. Vale la pena ver la infografía de la Comisión de Arquitectura de la Asamblea Ciudadana.

9)    ¿En serio el actual Malecón es un área verde? Mmm…Se va al otro extremo, donde califica unas jardineras como áreas verdes.

10) El criterio economicista de que las cosas tienen que tener utilidad económica de alguna forma está detrás también de la encuesta de la arqueóloga Miriam Judith Gallegos en dónde lo que se pregunta es si los niños “aprendieron” de donde son los olmecas o los nombres de los animales. O sea que un parque debe ser extensión de la escuela, hay que ir a aprender, o sea, el tiempo libre es extensión de una actividad productiva (la escuela es la actividad productiva de los niños de acuerdo a la economía), y es lo que los autores franceses desde Gadamer o más recientemente Toni Negri y Michel Hardt llaman la sociedad fábrica. Es decir, ¿no se puede ir a un parque sólo a no hacer nada, a descansar, a jugar, a divertirse, a pasarla bien, a estar en un lugar fresco en la isla de calor que es Villahermosa? Por otro lado, la encuesta está lastrada de falencias técnicas: de un promedio de alrededor de 800 personas que visitan diariamente por lo bajo el parque, según se comentó en el foro de los expertos en turismo del 2 de junio, sólo se entrevistó a 57 personas y en un solo día. ¿Representatividad?  Y el que 57% haya dicho que nomás va a pasear (o sea como 26) me parece excelente.

11) Después citando argumentos de negacionistas climáticos dice que no tiene sentido que haya parques en la ciudad porque supuestamente en realidad no funcionan como pulmones  porque el oceáno produce más oxígeno. Ahí está la pseudociencia de las corporaciones petroleras. Pero entonces, que demuestre que se respira mejor en las zonas urbanas mencionadas, y sobre todo que compare el clima a medio día entre un lugar y otro. ¿En dónde se puede estar a la intemperie en Villahermosa a medio día. ¿A dónde puedes llevar a tus niños? Yo personalmente formado en el Colegio de México en pleno auge del neoliberalismo y el individualismo metodológico, discutía con mis maestros tecnócratas el porque para afirmar algo negaban su propia historia de vida, en este tipo de casos, su propia infancia, y finalmente, de hecho, su propia condición humana. Este tipo de argumentación es una deshumanización (contra este tipo de argumentación esta la idea de sujeto situado de Catherine Walsh).

12) Por otro lado está muy explicado como para destruir algo, primero lo destruimos conceptualmente: al enemigo le negamos su condición humana, a los animales los llamamos, como ha hecho el gobierno de Tabasco: “activos orgánicos” y los declaramos, como lo hizo la Secretaría de Cultura “no útiles”. O sea, sólo es útil lo que produce dinero, lo que podemos usar. Por lo tanto, de ahí a negar la fotografía, la poesía, la música, la pintura, la danza, etc. no hay sino un paso. No son útiles, vivir es inútil, destruyamos la vida. Ya lo explicaba Goethe y lo ha dicho Trump respecto a los Palestinos en Gaza. La argumentación de Francisco es que los seres vivos son inútiles y por eso se les puede simplemente quitar, dice: “no cambiará (el clima) rápidamente aunque se eliminaran de la noche a la mañana todas las plantas”.

13) Sembrar árboles en las ciudades no detendrá el calentamiento global porque las ciudades sólo ocupan el 3% de la superficie terrestre. Para responder a esto basta plantear la diferencia que hace en Villahermosa tener un patio de puro cemento y paredes, o uno con un árbol. Y niega el efecto de las inversiones climáticas que afectan a las ciudades industriales, y el de las Islas de Calor de aquellas que tienen grandes superficies de concreto, cemento y asfalto como Villahermosa (nos lo explicaron muy bien en el Foro de Ecosur los verdaderos científicos).

14) Plantea de acuerdo a un criterio abstracto de un urbanista europeo (donde la urbanización densa tiene 500 años frente a los 100 de Latinoamérica) sobre la cantidad de árboles que debe de ver una gente por su casa. En Villahermosa ese cociente es cero. Y ve mal que la gente tenga que transportarse lejos de su casa para convivir con los árboles del Tomás. Pues si desaparece el Tomás habrá que ir hasta Puyacatengo. Y dice que la cantidad de gente nulifica el carácter terapéutico de los árboles. O sea que es malo convivir con gente. ¿Por qué va tanta gente los domingos en la Ciudad de México al corredor Reforma-Juárez-Zócalo, ahí sí van a ver gente en cantidades, ¿por qué? Porque es terapeútico convivir con gente en momentos de relajación, no de trabajo, ni de estrés produce salud. Y de mucha gente con árboles, se llaman en el D.F., todos los parques, México, España, Venados y las plazas públicas tradicionales con su kiosko y sus árboles, lo que le robaron a Plaza de Armas. Los parques Tomás y la Venta subsanan la necesidad que tiene Villahermosa. Quitarles 14700m2, ¿ayuda?

15) Respecto a que las familias populares no van al Tomás ni al zoológico, es porque no se va en las mañanas entre semanas y los fines de semana que viene gente “de las comunidades”. Por supuesto que no van todos al mismo tiempo, 150 mil niños. Pero durante al menos desde que se construyó el Tomás van muchos. Y hay que ver el placer conque se apropian de la Fuente de los Poetas como balneario, dada la falta de balnearios públicos en Villahermosa.

16) Que se necesiten más zonas arboladas y parques no es motivo para descalificar al conjunto del Tomás y La Venta.

17)  Que está contaminada la Laguna. Justamente, construir un edificio de varias plantas (según el render) y 14700mt2 va a aumentar las descargas de aguas grises y negras a la Laguna. Si vieron el Foro de Ecosur se enterarán del diagnóstico que presentaron biólogos y ecólogos que concluyeron que los parques y la laguna son una misma unidad ambiental que debe tratarse en conjunto y no seguir quitándole pedazos. De hecho se expuso claramente como afectan a las posibilidades de supervivencia de manatíes y lagartos.

18) Descalificar los problemas ambientales como “percepciones sociales” es una vieja treta de PEMEX. En la casa de la cultura de la UJAT yo tuve una discusión sobre eso con el entonces director de PEMEX Adrián Lajous que con quería descalificar a los campesinos tabasqueños que reclamaban el daño ambiental.

19) Descalificar al Parque Museo la Venta porque no es el único museo al aire libre en el mundo ni el más importante del mundo mmm…¿Y qué que no lo sea? ¿Hay otro en Tabasco? Es lo que tiene Tabasco, la única razón por la que lo visitan los extranjeros. ¿Si llegan visitantes de otra parte del país o extranjeros, a dónde piden ser llevados o a dónde son llevados?

20) El que el Museo no esté en la lista de Patrimonio de la Humanidad, al igual que la Danza del Pochó, es por incumplimiento de su trabajo de las autoridades de Cultura, no porque no tengan los méritos para serlo.

21) Por supuesto que nadie sabe cómo realmente se llamaban los olmecas, ¿y por eso hay que destruir a los parques? Y ahora no se habla de ni de cultura omeca, maya o azteca, sino de civilizaciones con distintos pueblos, temporalidades, sistemas religiosos, calendáricos y numéricos.

22) Por supuesto que el INAH quiere tomar el control de las llamadas piezas, son en su mayoría monumentos, es su mandato legal. Eso no es problema ni está a discusión. Pero en todas partes la política actual está siendo devolver las piezas a sus lugares originales como el caso de la boca del inframundo que se recuperó en Estados Unidos, se exhibió en el Palacio de Cortés y ahora está de regreso en el poblado de Chacaltzingo. De construirse el Museo Nacional Olmeca juntando todas las obras olmecas como dijo Diego Prieto, habría que quitársela a Chalcaltzingo y llevarlo a Villahermosa.

23) Pellicer hizo muchísimo más que dedicarle poemas a los Yokot’anob, consiguió recuperarles tierras y su inclusión en planes y programas de vivienda, cooperativa de transporte, radio y camellones productivos durante el sexenio de Rovirosa, recomendándole para su implementación a su suplente como senador, Andrés Manuel López Obrador.

24) Pellicer fue hijo de un farmaceútico que en situación de guerra civil se unió como muchos por un sueldo al ejército constituyente. No menciona fuente ni he encontrado que haya participado en combates.

25) Si se construye el Museo Nacional Olmeca como dijo Prieto, tendrán que llevarse a él al Juchiman porque que yo recuerde de la última vez que entré a la Casa de la Cultura sólo lo tapa un techito y ahora se está diciendo que eso no es suficiente protección. ¿O ya lo metieron en un salón?

26) Es interesante que para justificar la destrucción del Museo de la Venta, busque destruir la figura como persona de Pellicer. Lo presenta como egocéntrico y caprichoso, no le reconoce ningún mérito.

27) Pellicer sí estableció un orden poético que obedecía a la razón poética que la arquitecta Gisele nos informó que explica la filósofa María Zambrano. Así es como se hacen los poemas, así es como se hacen las obras de arte, por eso el museo La Venta es un poema, no un mero museo. Juzgarlo como un mero museo o un mero espacio ecológico es juzgarlo por lo que es sólo en parte pero no en conjunto. Y es lo mismo que despedazar el conjunto Parque Museo-Zoológico (Centro de Convivencia)-Parque Tomás Garrido-Laguna. Y es la misma lógica de rebajar a los animales a meros “activos orgánicos” y declarar su “inutilidad” para moverlos como si fueran escritorios o mamparas.

28) Si no reconocemos y homenajeamos a los grandes hombres irreprochables, constructores de un país (por su trabajo en diferentes formas y niveles de educación), a un gran artista (por su poesía y su obra museográfica) nos quedamos sin cultura propia. Es lo que quiere la globalización neoliberal, que nos de igual ser gringos que mexicanos.

29) Dice Francisco que le parece un mal poema, pero en su exposición más bien demuestra que no sabe de ecología, literatura, museografía ni poesía. Sobre todo en todo el texto hay una negación de lo cultural, de lo afectivo, de lo emocional, lo subjetivo a cambio de un supuesto objetivismo positivista mecánico. Explícitamente, para el autor, lo simbólico es malo. Desde esa posición, por supuesto no se puede ver ni entender ni valorar la poesía, ni la vida. Mucho menos la vida social, que es ante todo cultural y emcional.

30) Sobre el daño al traslado y en general en todo el texto hay un anacronismo: juzga las acciones con criterios contemporáneos y no con los de las épocas en que se realizaron.

31) Siendo una visión tan positivista, me sorprende que no se plantee retos técnicos, como la posibilidad de inventar formas de conservación in situ de los monumentos, como casetas de materiales transparentes, temperatura y presión controlada, etc. Para que sirve entonces tanta tecnología y tanta fe en la tecnología.

32) Habla de pensamiento complejo: el pensamiento complejo, primero, no separa al objeto del sujeto, sino que considera que lo más importante es la relación heteroconstitutiva que sólo puede conocerse cuando el que estudia se conoce a sí mismo como cocognoscente, es decir, su subjetividad, sin subjetividad sólo hablamos de mecánica.

33) Muchos años he defendido que me gusta más la poesía de José Carlos Becerra, pero por la preocupación de que lo oculte la sombra enorme de Pellicer como poeta, pero justo admiro a Pellicer no sólo como gran poeta, sino por su gran actividad formativa y constructiva del país postrevolucionario y luego reconstruyendo la historia, cultura y ayudando a los pueblos indígenas cuando regresó a Tabasco, y sé lo difícil y lo que vale un esfuerzo y acciones como las suyas. Hay que respetar, y no con el pretexto de justificar construir un edificio tirarle bolas de lodo que no le llegan ni a los huaraches.

34) ¿Por qué nadie menciona la lluvia ácida que tiene 40 años lloviendo sobre Tabasco al grado de que para 1999 ya había cambiado el ph de los suelos tabasqueños según el estudio Batelle/UNAM? ¿Por qué no se mencionan las empresas que queman (reciclan, dicen) lodos de perforación?